Court ruling № 56222702, 03.03.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14099/15 Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Центр» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 07 грудня 2015 року, а тому граничним строком його оскарження є 17 грудня 2015 року.

17 грудня 2015 року відповідачем було вперше подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року повернуто апелянту.

Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 02 лютого 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач просить визнати процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції поважними та поновити його, посилаючись при цьому на неможливість сплатити судовий збір.

Однак, апеляційній суд відхиляє таке клопотання відповідача, оскільки норми чинного законодавства не ставлять поновлення процесуального строку на у залежність від неможливості виконати обов'язок щодо сплати судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач також просить звільнти його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування.

01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України (ухвали від 27 жовтня 2015 року по справі № 2а-3361/10, від 03 листопада 2015 року по справі № 814/3453/14).

З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо реєстрації його як платником ПДВ, то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2015 року - 1 218 грн, відповідач має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80,39 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого відповідач має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору та вказати інші підстави для поновлення строку. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута відповідачу, а у випадку неподання заяви про поновлення строку або відсутності поважних причин для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 186, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року залишити без руху.

Встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого відповідач має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Межевич