Court ruling № 56220149, 22.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, МСП, вул. Солом»янська, 2-А

Справа № 22-ц-/796/3260/16р. Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач -Барановська Л.В.

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корсак Анжели Юріївни, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2016 р. уповноважена особа на отримання кореспонденції Юрченко отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 95).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва