ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
02.03.2016
Справа № 910/21648/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про виправлення описки в наказі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бойківчанка"
про стягнення 14 842,92 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники : не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
25.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада" звернулвся до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1.Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/21648/14 на 16.03.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань № 4.
2.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суддя М.О. Лиськов
The court decision No. 56218655, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/21648/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: