Court ruling № 56217583, 24.02.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/9/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2016 справа № 908/42/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 22)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гідравлік Солюшнс (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 84, кім. 511)

до відповідача-2 державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Харківстандартметрологія (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 36)

про 1. визнання дій ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ ТУ У 25.1- 31540042-001:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.;

2. стягнення з ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс 607698,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права;

3. зобовязання ДП Харківстандартметрологія скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-39052716-001:2014 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, які введені в дію 02.10.2001 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725906/014870

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 0312/15/01 від 03.12.2015 р., посвідчення адвоката № 1041 від 28.11.2014 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.02.2016 р., посвідчення адвоката № 1012 від 07.05.2014 р.;

від відповідача-2: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 06.01.2016 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство ОСОБА_1 Україна з позовною заявою до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Гідравлік Солюшнс, відповідача-2 державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП Харківстандартметрологія про 1. визнання дій ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс такими, що порушують виключне майнове право позивача на твір ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ ТУ У 25.1- 31540042-001:2008, дата введення в дію 24.12.2008 р.; 2. стягнення з ТОВ Глобал Гідравлік Солюшнс 607698,00 грн. компенсації за порушення виключного майнового права; 3. зобовязання ДП Харківстандартметрологія скасувати реєстрацію Технічних умов ТУ У 22.1-39052716-001:2014 ЕЛЕМЕНТИ ПОЛІМЕРНІ УЩІЛЬНЮЮЧІ, які введені в дію 02.10.2001 року, про що зроблено запис в книзі обліку за № 04725906/014870.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/42/16, присвоєно справі номер провадження 18/9/16, судове засідання призначене на 24 лютого 2016 року.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Від представника позивача 24.02.2016 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, додаткові пояснення та нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Представником позивача у судовому засіданні вручено представнику відповідача-1 зазначені вище документи, про що суду надано відповідну розписку; крім того надано докази направлення 24.02.2016 р. заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача-2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та заяві про уточнення позовних вимог, просив позовні вимоги задовольнити; надав копію висновку експертів № 012/16 від 22.02.2016 р.

Від відповідача-1 24.02.2016 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву та документи, витребувані судом; у судовому засіданні представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, відзив не надав.

Представник відповідача-1, у відповідності до ст. 69 ГПК України, надав заяву про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача не заперечив проти продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника відповідача-1 про продовження строку вирішення спору судом задоволена.

Питання щодо прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог (яка є фактично заявою про зміну предмету позову щодо вимог до відповідача-1) судом відкладено на наступне судове засідання.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 17.03.2016 р. о/об 10 год. 00 хв.

4. Зобовязати сторони:

позивача та відповідачів-1, -2:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.01.2016 р. у повному обсязі;

-відповідачам-1, -2 висловити правову позицію щодо заяви про уточнення позовних вимог;

-пропонується підготувати питання для проведення у справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 24.02.2016 р.

Суддя В.В. Носівець