УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" лютого 2016 р. Справа № 4/5007/37/12.
Господарський суд Житомирської області у складі:
cудді Прядко О.В.
розглядаючи заяву ЗАТ "Спіка" від 03.02.2016 вих. 3/2-1 про винесення додаткового рішення у справі
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)
про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та судових витрат
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 у справі № 4/5007/37/12, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014, витребувано від ТОВ "Лабрадорит" (код ЄДРПОУ) на користь ЗАТ "Спіка" (код ЄДРПОУ 13677750) об'єкти нерухомого майна, а саме: Будівлю цеху по обробці граніту, літера А, площа - 117,5 кв.м та Модуль 102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами площею 117,5 кв.м (літера А). Стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 1158,00 грн судового збору.
04.02.2016 на адресу господарського суду надійшла заява ЗАТ "Спіка" від 03.02.2016 вих. 3/2-1, згідно якої заявник з посиланням на ст. 49, ч. 2 ст. 88 ГПК України просить видати наказ на примусове стягнення з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" сплачений судовий збір та судові витрати в сумі 1686,21 грн, що становить різницю між 2844,21 грн і 1158,00 грн та не враховані судами.
15.02.2016 від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надійшло клопотання № 115 від 11.02.2016, згідно якого останній просить розглядати заяву за відсутності його уповноваженого представника;
29.02.2016 від заявника надійшла заява № 29/2 від 29.02.2016 про долучення до матеріалів справи докази направлення сторонам заяви про винесення додаткового рішення з додатками.
Представник заявника заяву про прийняття додаткового рішення у справі підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві від 03.02.2016 вих. 3/2-1. Надав усні пояснення по суті заяви.
Представник боржника щодо задоволення вказаної заяви заперечив. Надав усні пояснення щодо викладених у заяві тверджень та вимог. Просить оголосити перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання письмового обґрунтованого заперечення на заяву.
Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для надання сторонами додаткових пояснень та документів.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "09" березня 2016 р. об 11:00
Суддя ОСОБА_1
Друк:
1 - в справу
The court decision No. 56217567, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 4/5007/37/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: