ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.16 Справа № 904/930/16
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергетична незалежність", м. Луцьк Волинської області
про стягнення 19 699,51 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Єрмолов Є.М., представник, довіреність № 3438-К-О від 14 серпня2015 року
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергетична незалежність" заборгованість за договором №б/н від 13 листопада 2013 року у розмірі 19 699,51 грн., з яких:
- 8 954,43 грн. - заборгованість за кредитом;
- 4 694,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 5 035,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 1 015,31 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського обслуговування №б/н від 13.11.2013. Відповідно до договору відповідачу-2 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26001055503005, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач-2 за умовами договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.
Вимога про стягнення з відповідача-1 обґрунтована посиланням на договір поруки №E0209VOZ0O04P від 11 листопада 2014 року, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" прийняло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором.
Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 березня 2016 року о 12:00 год.
Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).
2. До судового засідання подати:
Позивачу:
- письмові пояснення щодо припинення поруки за договором поруки №E0209VOZ0O04P від 11 листопада 2014 року;
Відповідачу-1:
- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;
Відповідачу-2:
- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;
- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача-2);
- правовстановлюючі документи.
Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
The court decision No. 56217458, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/930/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: