Court ruling № 56217403, 01.03.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 908/6176/15

Суддя Топчій О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кормовет”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полікорм”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про розірвання договору та стягнення збитків

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полікорм”, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кормовет”, м. Запоріжжя

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Дніпроагро”, м. Дніпропетровськ

2-га третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Солома”, Дніпропетровська область, м. Верхівцеві

про стягнення 95365, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось ТОВ “Полікорм” до ТОВ “Кормовет” про стягнення 95365,63 грн., з яких: сума 86151 грн. – основний борг, суму 3446,04 грн. – збитки від інфляції, сума 368,22 грн. – 3% річних, сума 5400,37 грн. – пеня.

21.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 22.12.2015р. порушено провадження у справі № 908/6176/15 та присвоєно справі номер провадження 35/160/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 26.01.2016р. В судовому засіданні 26.01.2016р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення з підстав, викладених в ухвалі суду, та розпочато розгляд справи по суті, представники позивача підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016р., враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. задоволено клопотання представників позивача про продовження строку розгляду господарського спору, строк вирішення спору продовжено на п’ятнадцять днів. Також задоволено клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 01.03.2016р. Крім того, цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про залучення третіх осіб. До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро» та ТОВ «Солома».

01.03.2016р. через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кормовет” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полікорм” про розірвання договору поставки № 11 від 21.10.2015 р. та стягнення збитків.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд відмовляє в його прийнятті, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як зазначено в п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Пунктом 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи, що 26.01.2016 р. розгляд справи розпочався по суті, про що свідчить ухвала суду та протокол судового засідання, суд відмовляє у прийнятті зустрічної позовної заяви, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кормовет” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полікорм” про розірвання договору та стягнення збитків.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя О.А. Топчій