Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
02.03.2016 р. 820/5502/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.,
за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК"
до
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про
визнання дій незаконними та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу. У своєму позові позивач просить суд:
1. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК", оформленого Наказом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області № 407 від 20.03.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАГНЕТІК» (податковий номер 23456375)»;
2. Скасувати Наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області № 407 від 20.03.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАГНЕТІК» (податковий номер 23456375)».
Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі для надання часу на вирішення спору мировим шляхом.
Представник позивача в судове засідання з'явився, щодо зупинення провадження по справі для вирішення спору мировим шляхом не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо зупинення провадження по справі для вирішення спору мировим шляхом не заперечував.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Враховуючи вище наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "МАГНЕТІК" до Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування наказу – зупинити до 16:16 год. 12 квітня 2016 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.О. Спірідонов
The court decision No. 56216147, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 820/5502/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: