Court ruling № 56214840, 01.03.2016, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа 663/1938/14-ц

Провадження 2-п/663/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту розмірі 105935,48 та договором кредиту в розмірі 159300,84 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, не нижче узгодженої іпотечної вартості 242518,00 грн. (у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеки»), з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Застосовано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом її передачі в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період до її реалізації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2425,18 грн.

26 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не зявлявся на слухання справи оскільки не отримував повісток від суду. Крім того, у 2014 році у період серпня місяця працював у м. Києві, тому про день, час слухання справи не знав у звязку з чим не мав можливості зявитися до суду і захищати свої права та інтереси. Також посилався на те, що він був позбавлений можливості заявити про пропуск строків позовної давності щодо стягнення заборгованості за необхідності, що могло суттєво вплинути на результат розгляду справи. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що відповідач в судове засідання дійсно не зявлявся в звязку з тим, що не отримував повісток від суду, оскільки у 2014 році у період серпня місяця працював у м. Києві. Оскільки не був присутнім в судовому засіданні не мав можливості подати свої заперечення проти позовних вимог та клопотання про застосування строків позовної давності.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заявою просив розглянути питання про перегляд заочного рішення у його відсутність. Проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки у суду відсутні документальні відомості про дату отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суд виходить з того, що він отримав його в січні 2016 року, а з заявою про перегляд вказаного рішення звернувся 22.01.2016 року, отже строк на подачу вказаної заяви останнім не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання поважними, оскільки всі судові виклики поверталися до суду із позначкою «адресат не проживає» або «за закінченням терміну зберігання». Також суд визнає поважними обставини на які заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, клопотання про застосування строків позовної давності.

Враховуючи викладене суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, заява про його перегляд задоволенню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2016 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов