Decision № 56212537, 12.02.2016, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/354/15-ц

Провадження № 2-др/496/1/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що при винесенні рішення суддею Драніковим С. М. поза увагою суду залишилась вимога банку щодо виселення з іпотечного майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ілларіона Вячеславовича та не була зазначена ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення представник позивача не зявився, але надіслав заяву, в якій наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення відповідачка не зявилась, але подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність та відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Оскільки, згідно ч. 3ст. 220 ЦПК Україниприсутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві позивач, згідно уточнень, просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ілларіона Вячеславовича.

Суд встановив, що з рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року вбачається, що ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині рішення питання про виселення з іпотечного майна не вирішувалось.

Крім того судом також встановлено, що в житловому будинку, який є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Ілларіон Вячеславович, ІНФОРМАЦІЯ_3, права та інтереси яких відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» охороняються і захищаються державою. За змістом цього закону неприпустимо обмеження прав та охоронюваних законом інтересів дітей.

Оскільки у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не досліджувались і по ним не ухвалено рішення, суд у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220ЦПК Українивважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доповнити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки наступним абзацом:

«В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ілларіона Вячеславовича з предмета іпотеки, а саме з житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Котовка, вулиця Леніна 27-А без надання іншого постійного житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку у Біляївському РВ ГУДМС України в Одеській області - відмовити.»

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4