ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/132/16-ц
н/п 2/636/470/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панаід І.В.,
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
встановив:
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2012 р. в розмірі 23851, 27 грн.
Згідно повідомлення з Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 48/113 від 20.01.2016 р. громадянин ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 09.10.2015 знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду. (а.с.43).
Враховуючи, що останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_2 була адреса: смт Малинівка, вул. Молодіжна, 16, ухвалою Чугуївського міського суду від 15.02.2015 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито.
У судове засідання призначене на 01.03.2016 р. сторони не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він зокрема зазначав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач до зали судових засідань також не зявився.
Відповідно п. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Крім того, відповідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З метою виконання вимог п. 3 ст. 122, ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а також з метою заслухання особистих пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк», суд визнає його явку в судове засідання обов'язковою.
Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд -
постановив:
Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в наступне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначене на 18 березня 2016 р. о 13:00 годині, для дачі особистих пояснень по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 56210430, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 636/132/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: