Справа № 727/1333/16-ц
Провадження № 2/727/718/16
У Х В А Л А
Про залишення заяви без руху
29 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», де третьою особою на стороні відповідача виступає Чернівецький міський голова ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- немає посилань на докази, що середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу складає саме 331378,56 грн. До матеріалів позову не прилучений відповідний розрахунок;
- крім цього відсутні посилання на докази щодо вступу в законну силу рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.11.2015 року щодо поновлення позивача на посаді генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок». До матеріалів позову не прилучені письмові докази на підтвердження зазначеної обставини.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», де третьою особою на стороні відповідача виступає Чернівецький міський голова ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
СУДДЯ:
The court decision No. 56210427, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 29.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 727/1333/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: