Court ruling № 56209784, 25.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1405/15 Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.

Справа № 638/8401/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Побутелектротехніка» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Побутелектротехніка» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд повинен був відкрити провадження, оскільки до суду була надана копія паспорта ОСОБА_3, де зазначено місце її реєстрації Дзержинський район м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ТОВ «Побутелектротехніка» у відкритті провадження у справі суд посилаючись на те, що відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 не значиться в Дзержинському районі АДРЕСА_1.

Виходячи з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із копії паспорту останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

З таких підстав посилання ТОВ «Побутелектротехніка» на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства є суттєвими та такими, що спростовують висновки суду.

З урахуванням того, що позов предявлено юридичною особою і одним з відповідачів також є юридична особа, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на постанови Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15 та від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15 щодо застосування ст.. 16 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 417, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії