Справа № 629/4821/15-ц
№ провадження 2-п/629/9/16
У Х В А Л А
02.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської Шевцов О.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/4821/15-ц від 12 січня 2016 року.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2016 року дана заява була залишена без руху через відсутність документів, які підтверджують оплату судового збору. 01 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з доданим документом про сплату судового збору.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають ст. 229 ЦПК України, у звязку із чим суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючисьст.ст. 210, 229 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/4821/15-ц від 12 січня 2016 року.
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Шевцов
The court decision No. 56208973, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 629/4821/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: