Court ruling № 56208751, 01.03.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9079/13-к

н/п 1-кс/640/1770/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

прокурора - Таркан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 про зобовязання процесуальних керівників прокурорів відділів прокуратури Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 25.01.2016 про обєднання кримінальних проваджень в одне провадження,-

встановив:

25.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_1 (тримається під вартою в Диканівській ВК (№ 12), в якій заявник просить прийняти цю скаргу та призначити до судового розгляду; викликати для участі у судовому розгляді прокурорів, бездіяльність яких оскаржується, зобовязав їх надати до суду його клопотання від 25.01.2016; зобовязати процесуальних керівників прокурорів відділів прокуратури Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 25.01.2016 (вих. № 52 від 28.01.2016) про обєднання кримінальних проваджень в одне провадження, та повідомити його про результати розгляд; проводити судове засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 25.01.2016 він звернувся до процесуальних керівників з клопотанням про обєднання зазначених матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження. Його клопотання надіслано адміністрацію Диканівської ВК (№12) до прокуратури Харківської області 28.01.2016, про що його було повідомлено. Вважає, що в порушення ст. 220 КПК України, його клопотання не розглянуто.

Судове засідання проведене в режимі відео конференції.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги в частинні зобовязання процесуальних керівників вручити йому постанову щодо розгляду його клопотання.

В судовому засіданні процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що клопотання ОСОБА_1 розглянуто, постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 04.02.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

02.02.2016 до прокуратури Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому ОСОБА_1 просив обєднати кримінальні провадження № 12012220060000084 від 24.11.2012 та № 12015220000000880 від 06.11.2015 в одне провадження (а.с. 12-13).

Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 04.02.2016в межах кримінального провадження № 12015220000000880 від 06.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про обєднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12015220000000880 та № 12012220060000084 (а.с. 16-17).

Згідно супровідного листа від 18.02.2016 прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови про відмову в задоволені клопотання лише 18.02.2016 (а.с. 14).

Отже, клопотання, заявлене ОСОБА_1, розглянуто прокурором з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, за результатами розгляду прокурором винесено постанову від 04.02.2016, а тому підстави до задоволення скарги про зобовязання процесуальних керівників розглянути його клопотання від 25.01.2016 (вих. № 52 від 28.01.2016) про обєднання кримінальних проваджень в одне провадження, відсутні.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо неотримання постанови прокурора від 04.02.2016 про відмову в задоволенні його клопотання від 25.01.2016, слідчий суддя вважає необхідним на дотримання вимог ст. 220 КПК України та права особи, яка перебуває під вартою, додатково направити ОСОБА_1 копію постанови прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 04.02.2016.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобовязання процесуальних керівників прокурорів відділів прокуратури Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 25.01.2016 (вих. № 52 від 28.01.2016) про обєднання кримінальних проваджень № 12012220060000084 від 24.11.2012 та № 12015220000000880 від 06.11.2015 в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.