Court ruling № 56208446, 02.03.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 428/10826/15-ц

Провадження № 22ц/782/131/16

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року

за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В ухвалі зазначалося, що позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а посилання позивача на п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний позов надіслано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області поштовим звязком, що підтверджується поштовим штампом від 08.09.2015 року. При цьому суд зауважив, що 01.09.2015 року набули чинності зміни у Законі України «Про судовий збір», відповідно до яких п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» втратив чинність та наразі не є підставою для звільнення від сплати судового збору у даному випадку.

Постановляючи ухвалу від 13 січня 2016 року, суд виходив із того, що не зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги та термін для виправлення недоліків скарги, позивачем ці вимоги не були виконані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не зясовано, що на виконання вимог ухвали від 11.12.2015 року позивач на адресу суду направив заяву від 05.01.2016 року № 1101/63, у якій наголошено, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції АТ «КБ «Експобанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зареєстровано за № 1101/4952 та направлено до суду 31.08.2015 року, на підтвердження чого направлено копію витягу із журналу вихідної кореспонденції АТ «КБ «Експобанк», не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2016 рокузазначено, що суд не приймає як належний доказ відправлення позовної заяви «копію витягу з журналу», надану позивачем на виконання ухвали суду від 11.12.2015 року, оскільки з цієї копії не вбачається, що це за журнал, ким і на підставі чого він ведеться, дані записи не містять ані дати, ані печаток установи поштового звязку, що не може бути належним доказом відправки поштовим звязком позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до суду першої інстанції поштою 08.09.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель УДППЗ «Укрпошта» на конверті (а.с. 24). В матеріалах справи відсутні дані про відправлення вказаної позовної заяви раніше за дату, зазначену на поштовому конверті, як то поштова квитанція, опис вкладення поштового відправлення з відбитком календарного штампу приймання та ін.

Отже, зазначена копія журналу вихідної кореспонденції ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»не є належним доказом відправлення вказаної позовної заяви до суду 31.08.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що станом на дату подання позовної заяви - 31.08.2015 року діяла редакція Закону України «Про судовий збір», згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 якого від сплати судового збору звільнена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації на ліквідації банку, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові-акти не мають зворотної дії в часі. Принцип незворотності дії нормативно-правових актів в часі закріплений в статті 58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та стаття 5 цього закону викладена в новій редакції, відповідно до якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не входить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Як вже зазначалося вище позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здана до поштового відділення 08.09.2015 року, про що свідчить поштовий штемпель УДППЗ «Укрпошта» на конверті (а.с. 24). Отже, із позовною заявою позивач звернувся до суду в період, коли діяла редакція Закону України "Про судовий збір", яка не передбачала звільнення від сплати судового збору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» не виконано вимоги ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2015 року, тому суд першої інстанції обгрунтованого визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» повторно звернутися до суду першої інстанції із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: