Справа № 191/3401/15-ц
Провадження № 2/191/208/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Порошиної О.О.
при секретарі Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В матеріалах справи є копія заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року на підставі якого з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNH4KP80350968 від 27.06.2006 року станом на 19 березня 2014 року у розмірі 44636,86 грн., яка складається з: 3116,64 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 14555,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 26965,06 грн., від цієї суми віднялася сума 7879,71 грн. задоволена судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду від 21.01.09 р., а також стягнуто штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 1837 грн. 86 коп. (а.с.5).
З розрахунку наданого позивачем, заборгованості відповідача, вбачається, що позивач повторно стягує суму заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 3116,64 грн., яку вже було стягнуто за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року, отже, з приводу даної суми вже набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомої причини, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяву про слухання справи без його участі суду не надав.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту) у розмірі 3116,64 грн., що позбавляє позивача повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі у розмірі 3116,64 грн. провадженням закрити.
На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя: О. О. Порошина
The court decision No. 56206599, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 191/3401/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: