№ 56199012, 02.03.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2609/27360/12

Провадження № 1/760/12/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Агафонова С. А.

при секретарі Пукас А.В

за участю:

прокурора Крищенко О.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

підсудних: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про передачу на зберігання підсудному ОСОБА_7 автомобіля BMW 318IS, що належить йому на праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про передачу на зберігання ОСОБА_7 автомобілю BMW 318IS, що належить йому на праві власності.

Необхідність передачі автомобіля захисник мотивував тим, що він потрібен підсудному для пересування та заробітку, тому що на його утриманні знаходиться батько пенсіонер, а також для забезпечення його збереження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом в справі, ним не можна користуватися, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Інші захисники та підсудні клопотання підтримали з мотивів, зазначених в клопотанні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні арешт на автомобіль був накладений постановою слідчого С. Глівінського від 08.05.2012 року з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна ( т. 21, а.с. 122) та з цією ж метою переданий на відповідальне зберігання до сектору оперативного чергування та охорони РСВ УСБУ в Київській області (т.21, а.с. 97).

Враховуюче зазначене, суд вважає, що використання зазначеного майна, на яке накладений арешт, може призвести до його знецінення або знищення, а тому мета накладення арешту, що зазначена в постанові слідчого може бути не досягнута.

Таким чином, керуючись ст. 273КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про передачу на зберігання підсудному ОСОБА_7 автомобіля BMW 318IS, що належить йому на праві власності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов