Court ruling № 56198822, 23.02.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7586/15-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс»), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з Подільського трамвайного РЕД матеріальну шкоду в розмірі 119 956,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., яка була заподіяна внаслідок ДТП, що сталося 09.03.2015 р. в Подільському районі м.Києва за участі автомобіля марки «Шкода» д.н.з. А НОМЕР_1, що належить позивачеві, та водія трамвайного депо ОСОБА_2

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Шкода» д.н.з. А НОМЕР_1 на дату ДТП в результаті його пошкодження та питання, які запасні частини підлягають заміні. Клопотання мотивоване тим, що як доказ в обґрунтування пред'явленої суми матеріальної шкоди повивач надав суду висновок № 9147 віл 28.05.2015р. експертного дослідження, складеного ТОВ «Експерт - Сервіс». Враховуючи, що при огляді транспортного засобу «Шкода» д.н. НОМЕР_2 представник відповідача не був присутнім, та у письмовому заперечені від 28.09.2015р. відповідач зазначав про невірний розрахунок вирахуваного експертом ОСОБА_3 фактичного пробігу вище вказаного автомобіля, майже на 1000 км більше, що безпосередньо впливає на оцінку збитків та коефіцієнт коригування ринкової вартості авто за величиною пробігу. Відповідач, використовуючи своє право у відповідності до вимог ст.ст.27, 31, 57, 60, 133, 134, 143 ЦГІК України вважає за необхідне просити суд про призначення вищевказаної експертизи, проведення якої доручити ДП «Київському науково-дослідному інституту незалежних експертиз» (місцезнаходження якого: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 75). Експертизу просить провести не на підставі матеріалів справи, а з обов'язковим оглядом пошкодженого автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 за участю всіх зацікавлених сторін. Оплату за проведення експертизи з боку КП «Київпастранс» буде забезпечено. Наполягає, що представник відповідача, який згідно протоколу огляду транспортного засобу був присутній при огляді 28.05.2015 р., не мав на це повноважень. Крім того, звертає увагу суду, що при складанні дослідження від 28.05.2015 р. експерт не несе кримінальної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що сторона відповідача зловживає своїм процесуальними правами, призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивачем надано висновок експертного дослідження від 28.05.2015 р., який проведений відповідно до вимог закону. Крім того, експертом пошкоджений автомобіль оглядався в присутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз», місце розташування якого за адресою: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 75.

19.01.2016 р. через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, оскільки йому стало відомо про те, що справа не направлена експертній установі для виконання вищевказаної ухвали та працівники канцелярії повідомляють йому про неможливість вручення справи представникам ДП через їх відсутність за зазначеною в ухвалі адресою.

Ухвалою від 28.01.2016 р. провадження у справі відновлено.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу вартості матеріального збитку, заподіяного позивачеві внаслідок ДТП, стороною відповідача оспорюється наданий стороною позивача висновок експертного дослідження, вказуючи на його неправильні розрахунку.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.11.2015 р. було задоволено клопотання представника відповідача з призначенням судової автотоварознавчої експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що сталася 09.03.2015 року, власнику автомобіля автомобіля марки «Шкода» д.н.з. А НОМЕР_1 станом на дату ДТП?

2) Які запчастини вказаного автомобіля підлягають заміні та яка їх вартість?

3) Чи всі механічні пошкодження, виявлені при огляді, спричинені внаслідок ДТП 09.03.2015 р.?

Проведення експертизи доручено ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз», місце розташування якого за адресою: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 75. Справа своєчасно передана до канцелярії з цивільних справ районного суду для виконання ухвали від 16.11.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, саме цій експертній установі представник відповідача просила призначити проведення експертизи з гарантуванням оплати її вартості. Після відновлення провадження у справі сторона відповідача, достовірно знаючи про судові засідання, не відмовилася від необхідності проведення експертизи.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачені наслідки лише в разі ухилення сторони від проведення експертизи.

За усним повідомленням по номерах телефону, розташованих на офіційному сайті ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» в мережі Інтернет, експертна установа знаходиться за вказаною в ухвалі адресою, маючи кабінет № 304.

В зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» для проведення призначеної ухвалою від 16.11.2015 р. судової автотехнічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для виконання призначеної ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.11.2015 р. судової автотехнічної експертизи матеріали цивільної справи № 758/7586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, направити до ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» (місцезнаходження якого: 01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 75, каб.304).

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяН. М. Ларіонова