Court ruling № 5619557, 28.08.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2009 р. Справа № 12/109

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні Крохмальні технології"

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 34 068 грн. 63 коп.

Суддя

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 від 02.06.00,

адвокат ОСОБА_3, довіреність нотар.посв.ВМІ № 336495 від 13.08.2009р.

від відповідача: представник Семенюк Л.В. довіреність № б/н від 15.06.09

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 34068,63 грн., в т.ч. 20000,00 грн.- заборгованості за виконані роботи по договору підряду від 17.10.2007р. № 31/07, інфляційних у сумі 5250,00 грн. та 3 % річних у сумі 818,63 грн.

В судовому засіданні 28 серпня 2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав, судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав. Представник відповідача в судовому засіданні 28.08.2009р. заперечив позовні вимоги про стягнення 8000,00 грн., як необгрунтовані.

Ухвалою від 28.08.2009р. № 2037 судом повернуто зустрічну позовну заяву ТзОВ "Новітні крохмальні технології" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача безоплатно та з власних матеріалів усунути недоліки проведених робіт в розумний строк і про відшкодування вартості втраченого майна, додаткових витрат (штрафних санкцій, сплачених іншим суб'єктам) та неодержаного прибутку заявнику без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України /а.с.36/.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 26 серпня 2009 року оголошувалася перерва до 28.08.2009р. на 11:00 год. для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, в судовому засіданні 28.08.2009р. - до 28.08.2009р. на 14:30 год. для надання можливості позивачу подати до суду оригінали доказів про сплату витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (надалі - відповідач, замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач, підрядник) укладено договір підряду № 31/07 (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати на свій ризик та у визначений договором строк роботи: ремонт покрівлі головного корпусу заводу блок № 4 із повною заміною покрівельного матеріалу з матеріалів замовника на виробничому комплексі по виробництву крохмало-патокової продукції, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи виконуються за адресою: Україна, Рівненська область, смт.Мізоч, вул.Заводська, 1 /а.с.3-6/.

Відповідно до п.9.1 Договору прийомка виконаних робіт відбувається шляхом підписання сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт.

Так, згідно з умовами Договору позивачем виконано роботи по ремонту покрівлі головного корпусу заводу блок № 4 на загальну суму 80000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31 січня 2008 року /а.с.7/.

За умовами п.п.8.1, 8.2 Договору замовник зобов'язався:

- провести попередню оплату у розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Договору;

- проводити поетапну трьохразову оплату за виконані роботи на рахунок підрядника по 20000,00 грн. у 3 декаді жовтня 2007 року та 2 декаді листопада 2007 року;

- сплатити 20000,00 грн. - не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акту прийомки/передачі виконаних робіт за фактично виконані роботи.

Тобто кінцевою датою проведення розрахунків відповідачем є 7 лютого 2008 року.

Відповідачем розрахунки за виконані роботи проведено частково, всього сплачено 60000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.10.2007р. № 762, від 12.11.2007р. № 804 та від12.11.2007р. № 821 /а.с.33-35/.

Отже, заборгованість складає 20000,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 20000,00 грн. є такою, що підтверджується матеріалами справи, та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати виконаних робіт по ремонту покрівлі головного корпусу заводу блок № 4 має місце, то позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 5250,00 грн. за період з 11.02.2008 року по 22.06.2009 року та 3 % річних у сумі 818,63 грн. за вказаний період є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.10/.

Відтак, загальна сума задоволених позовних вимог становить:

20000,00 грн. + 52450,00 грн. + 818,63 грн. = 26068,63 грн.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача загальну суму боргу - 34068,63 грн. При цьому зазначає її склад: 20000,00 грн.- заборгованість за виконані роботи по договору підряду, інфляційні у сумі 5250,00 грн. та 3 % річних у сумі 818,63 грн., що складає 26068,63 грн. Різницю у сумі 8000,00 грн. (34068,63 грн. - 26068,63 грн.) позивачем не обгрунтовано поданими доказами.

Враховуючи те, що позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі, письмових заяв про зменшення позовних вимог чи зміну підстав позову від позивача до суду не надходило, то позовні вимоги в частині стягнення 8000,00 грн. до задоволення не підлягають.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених:

26068,63 грн. : 34068,63 грн. = 76,52 %.

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, державне мито, витрати на оплату послуг адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази понесених позивачем витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Так, представництво позивача - підприємця ОСОБА_1 у суді здійснював адвокат ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 548 від 18.04.2007р., що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.08.2009р., бланк ВМІ № 336495 /а.с.24, 27/. Надання адвокатом ОСОБА_3 юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору про надання юридичних послуг від 22.06.2009р. № б/н, на виконання умов якого підприємцем ОСОБА_1 сплачено адвокату гонорар у сумі 8000,00 грн. згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів від 22.06.2009р. № 67, від 02.07.2009р. № 71, від 20.08.2009р. № 82 /а.с.28-32/.

Таким чином, відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 260,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 239,13 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 6121,60 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" (вул.Заводська, 1, смт.Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область, 35740, іден.код 31511399) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) заборгованість за договором підряду у сумі 20000 грн. 00 коп., інфляційні втрати за період з 11.02.2008р. по 22.06.2009р. у сумі 5250 грн. 00 коп, 3 % річних у сумі 818грн. 63 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 260 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 239 грн. 13 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 6121 грн. 60 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 8000,00 грн. - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "03" вересня 2009 р.

Помічник судді

Рижий О.А.