Справа №289/2282/15-ц
Номер провадження2/289/179/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА
про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення
01.03.2016 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді Сіренко Н.С.,
при секретарі Галькевич Ю.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує та просить його задовольнити повністю, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.169,224 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.
Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В :
У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С.Сіренко
The court decision No. 56195039, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 289/2282/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: