КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/2225/15
Суддя-доповідач Федотов І.В.
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Продмаркет" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було виконано вимоги 187 КАС України, а саме: не подано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Надано строк тривалістю десять днів для усунення недоліків та попереджено останнього про наслідки невиконання вимог зазначеного судового рішення.
На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року представником Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю в державного органу коштів.
Однак, зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника, а відсутність коштів не підтверджено жодними належними доказами.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги, її необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу державної Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Продмаркет" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Федотов І.В.
The court decision No. 56193771, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 810/2225/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: