Court ruling № 56189033, 16.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Київ К/800/3848/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №818/2925/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"ё до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головног управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетної заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 818/2925/15.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження відповідач посилається на отримання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року - 25 січня 2016 року. При цьому до клопотання відповідачем не додано належних доказів, які б свідчили про отримання копії вказаної ухвали цією датою (як-то оригінал конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу відповідача).

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В порушення вищенаведених норм скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтею 165, частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 818/2925/15 залишити без руху.

2.Надати Державній фіскальній службі Україи тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев