ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
26.02.2016
Справа № 910/4948/14
За спільною заявою
Приватного підприємства “СлавутичБуд”
та Комунального підприємства “Київпастранс” в особі Служби утримання об’єктів
допоміжної інфраструктури
Про
затвердження мирової угоди
У справі
За позовом: Приватного підприємства “СлавутичБуд”
до Комунального підприємства “Київпастранс” в особі Служби утримання об’єктів
допоміжної інфраструктури
про стягнення грошових коштів
Суддя Андреїшина І.О.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
24 березня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства “СлавутичБуд” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 31/03/14 від 17 березня 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства “Київпастранс” (відповідач) заборгованості за договором поставки № 051 від 22.01.2013 року в сумі 59 816,11 грн. з них основного боргу – 53 700,00 грн. (п’ятдесят три тисячі сімсот гривень), пені /п. 5.2. договору/ – 3 860,52 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят гривень 52 копійки), індексу інфляції – 644,59 грн. (шістсот сорок чотири гривні 59 копійок) та 3% річних – 1 611,00 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання договором поставки № 051 від 22.01.2013 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 24.04.2014 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/4948/14 від 15.05.2014 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Комунального підприємства “Київпастранс” в особі Служби утримання об’єктів допоміжної інфраструктури на користь Приватного підприємства “СлавутичБуд” грошові кошти: основного боргу – 53 700,00 грн., пені – 3 822,25 грн., індексу інфляції – 644,59 грн., 3% річних – 1 611,00 грн. та судові витрати – 1 825,90 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/4948/14 від 30.05.2014.
24.02.2016 Приватне підприємство “СлавутичБуд” та Комунальне підприємство “Київпастранс” в особі Служби утримання об’єктів допоміжної інфраструктури звернулись до Господарського суду міста Києва з заявою про затвердження мирової угоди у справі № 910/4948/15 на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.
Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви про затвердження мирової угоди підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу № 910/4948/14 до свого провадження для розгляду заяви про затвердження мирової угоди.
2. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди у справі № 910/4948/14 призначити на 16.03.2016 о 10:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.
3. Зобов’язати сторін надати суду докази відкриття виконавчого провадження відповідно наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2014.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.
Суддя І.О. Андреїшина
Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
16.03.16 о 10:10 год.
The court decision No. 56187040, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/4948/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: