Court ruling № 56186344, 29.02.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 905/1796/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П. перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015у справі№ 905/1796/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк "Сбербанку Росії"до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"провнесення змін до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством "Корум Україна" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 905/1796/15 Господарського суду Донецької області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду була прийнята 21.10.2015 і в цей же день набрала законної сили.

08.02.2016, згідно із вхідним штемпелем Донецького апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказану ухвалу та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги скаржник посилається на скрутне фінансове становище, у зв'язку з чим була відсутня можливість вчасно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а тому ним був пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржника, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Корум Україна" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 905/1796/15 Господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир