Court ruling № 56185513, 01.03.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/6007/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення, зобовязання зарахувати стаж роботи та призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним рішення УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 01 липня 2015 року № 40/1 в частині незарахування часу проходження ОСОБА_1 навчання курсантом Курганського вищого військово-політичного авіаційного училища з 01.08.1988 року по 27.06.1992 року, яке прирівнюється до проходження строкової військової служби із розрахунку два місяці служби за один місяць строкової служби, до 22-х річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років.

Зобов'язати управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва зарахувати до 22-х річного стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років працівникам прокуратури, час проходження ОСОБА_1 навчання курсантом Курганського вищого військово-політичного авіаційного училища з 01.08.1988 року по 27.06.1992 року, яке прирівнюється до проходження строкової військової служби із розрахунку два місяці служби за один місяць строкової служби.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

На зазначену постанову суду УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, представником апелянта заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Турецька