№ 56185032, 29.02.2016, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 3/742/114/16

Єдиний унікальний № 742/517/16-п

Постанова

Іменем України

29 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Прилуки, вул.Тімірязєва, буд.36, працюючої головним бухгалтером КП Міськсвітло, раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася; за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на перерахування ПДВ у сумі 21504 грн., граничний термін сплати 30.01.2016 року, фактично подано платіжне доручення 01.02.2016 року, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, при цьому пояснила, що подано платіжне доручення до установи банку лише на один день пізніше чим передбачено податковим кодексом України, а саме 01.02.2016 року у зв»язку з технічними причинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №470525 від 09.02.2016 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на перерахування ПДВ у сумі 21504 грн., граничний термін сплати 30.01.2016 року, а фактично подано платіжне доручення 01.02.2016 року(а.с.2).

Актом перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов»язання платником податків від 09.02.2016 року №12/15-214/22819410, з якого вбачається, що термін узгодженого податкового зобов»язання згідно чинного законодавства 30.01.2016 року, дата сплати Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради податкового зобов»язання на суму 21504 грн. зазначена-01.02.2016 року. Під актом стоїть підпис головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1В.(а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що ПДВ у сумі 21504 грн. за січень 2016 року, граничний строк сплати якого 30.01.2016 року, був перерахований 01.02.2016 року, оскільки планувалося 29.01.2016 року відправити вказаний платіж через систему «Клієнт-банк», але у зв»язку з технічними неполадками комп»ютера відправити вказаний платіж не вдалося. В паперовому вигляді передати платіжне доручення також не було можливо через відсутність в той час керівництва банку. 01.02.2016 року вищевказані кошти за ПДВ було перераховано до Казначейства України, 10.02.2016 року було сплачено штраф у розмірі 2150, 40 грн., згідно податкового повідомленнярішення від 09.02.2016 року № НОМЕР_1(а.с.6)

Відповідно до платіжного доручення №26 від 01.02.2016 року КП"Міськсвітло" перерахувало на рахунок Казначейства України 21540 грн.(а.с.8)

Відповідно до платіжного доручення №31 від 10.02.2016 року КП "Міськсвітло" перерахувало на рахунок Прилуцького УДКСУ в Чернігівській області 2150 грн. 40 коп. плати по акту перевірки від 09.02.2016 року №12/15-214/22819410(а.с.7)

З характеристики наданою директором КП «Міськсвітло» вбачається, що ОСОБА_1 за час роботи на підприємстві зарекомендувала себе з позитивної сторони, до службових обов»язків ставиться з відповідальністю(а.с.9)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, позитивну характеристику ОСОБА_1, те що вона подала платіжне доручення з одноденним запізненням, вважаю за необхідне визнати вищевказане адміністративне правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваження, адміністративну справу - закрити.

Тому, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-2, 221, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративаної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко