Court ruling № 56184263, 25.02.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7943/15-ц Головуючий у І інстанції:

Номер провадження: 22-ц/791/158/16 Гаврилов Д.В.

Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович про визнання недійсними довіреності, договорів поруки та іпотеки, зняття заборон на відчуження майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» відмовлено.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - торговий офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973, 1 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці загальною площею 0,0500 га кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для розміщення торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, та заборони його відчуження у будь-який спосіб, вжиті у даній справі ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на спірне нерухоме майно, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2015 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - торгово-офісний центр, розташований за адресою АДРЕСА_1 та заборони його відчуження у будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту приведеної правової норми та у відповідності до положень ч.1 п.8 ст.214 ЦПК України слідує, що розглянувши справу по суті, суд фактично повинен й вирішити питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог, з приводу чого дійшов висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд діяв у відповідності до наданих йому повноважень та вимог цивільного процесуального законодавства, а оскаржувана ухвала набирає чинності з моменту її перегляду судом апеляційної інстанції, про що фактично просило ТОВ «ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ» в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду від 08 жовтня 2015 року, з приводу чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕКОТЕРМ" відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько