Court ruling № 56180992, 17.02.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/17866/15-ц

Провадження 2/127/5484/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Трон М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення в зв»язку зі скороченням штату працівників, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідача 30000 гр-н, та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

17.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. . Представник позивача посилався на упередженість судді оскільки вона грубо порушує обов»язки , а саме не забезпечує здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав та спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляд справи. Так

17.02.2016року головуючий суддя Ан О.В. відмовила в задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, витребування 28 особових карток форми Т-2 на позивача та інших контролерів служби збуту.

Позивач підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд приймає до уваги те, що в ухвалі про відкриття провадження о справі сторонам були роз"яснен права та обов2язки в тому числі порядок подання доказів т повідомлення про докази,

16.10.2016року по справі проведено попереднє судове зассідання, вирішено клопотання втому числі про докази, прийнято повідомлення сторін про докази, з 5.11.2016 справа судовому засіданні розглядається о суті. 17.02.2016 року, при вирішенні клопотання про виклик свідка та витребування доказів, суд посилався на норми права, докази, що є в матеріалах справи та винесені по справі рішення.

Так оцінку доказів - пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( членів комісії по визначенню преважного права працівників на залишення на роботі при вивільненні. Клопотання про витребування особових карток форми Т-2 на позивача та інших контролерів служби збуту вирішено судом в ухвалі попереднього судового засідання від 16.10.2015 року.

Тобто дії головуючого відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства.

За вказаних обставин , суд вважає, що позивач та її предстаник не надали суду доказів

упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1

Л.П. про відвід судді Ан О.В. належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви позивача ОСОБА_1 П авлівни про відвід суддіАн О.В.

належить відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя