Court ruling № 56178964, 01.03.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/8876/14-ц

Провадження № 2-с/644/2/16

01.03.2016

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 вересня 2014 року про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 4931,46 грн., що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.07.2014 року.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що заперечує проти вимог стягувача оскільки вимоги вважає необгрунтованими та вбачає спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ у справі № 644/8876/14-ц, н/п 2-н/644/2635/14, виданий 08 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 4931,46 грн., що утворилась за період з 01.05.2013 року по 31.07.2014 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: