Sentence № 56178367, 01.03.2016, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

01.03.2016

622/1556/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016

Золочівськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

за участю прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12015220310000775 від 06.12.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В середині листопада 2015 року у денний час доби (точна дата та час не встановлено) ОСОБА_1, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, з подвіря, розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Ленський, 5, власником якого є ОСОБА_2, до території якого вона мала вільний доступ, таємно викрала алюмінієвий бідон ємкістю 10 літрів, після чого разом з викраденим зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 378 грн. 00 коп.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі та пояснила суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснила крадіжку алюмінієвого бідона. На злочин пішла через те, що не має грошових коштів для існування. Доглядаючи за потерпілим вона отримувала від нього невеликі кошти в якості заробітку, також він дозволяв їй проживати у його будинку та разом з ним харчуватися. Проте потерпілий дуже погано до неї ставився, одного разу навіть вдарив. Часто за якісь дії лишав її без зарплатні, так і в той раз через їх сварки обвинувачена була без грошей. Бажаючи насолити йому та купити особисто собі хліба, тайком віднесла бідон сусіду. За виручені гроші від продажу бідона 13 гривень, купила хліб. У вчиненому щиросердно розкаюється. Зауважила, що в даний час через постійне погане самопочуття проходить обстеження на туберкульоз, та може бути госпіталізована до Харкова на тривале лікування.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини що помякшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 судом встановлено, що вона раніше не судима, неодружена, непрацююча, має середню освіту. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченої, а саме відсутність роботи, та той факт, що злочин нею скоєно саме через важкий матеріальний стан, а також стан здоровя, суд вважає можливим не призначати покарання у виді штрафу або громадських чи виправних робіт. Вважаючи можливим призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті за даний злочин, із звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, так як вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без фактичного відбуття покарання.

Судові витрати мають бути стягнуті з обвинуваченої. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 368 гривень 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.