УХВАЛА
Іменем України
Справа № 401/2394/15-ц
2-р/401/6/16
01 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодської міської ради Кіровоградської області про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду з заявою про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, КП «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору з заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн.
При зверненні до суду заявником судовий збір сплачено не було.
Крім того, до заяви про розяснення судового рішення заявником не додано її копії для вручення іншим особам, що приймали участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Враховуючи, що при зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір та не додано копії заяви, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для виправлення недоліків поданої заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву Світловодської міської ради Кіровоградської області про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху.
Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:
- сплатити судовий збір, щоб сума судового збору складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн.;
- надати копії заяви для вручення іншим особам, що приймали участь у справі.
Реквізити для сплати судового збору:
Одержувач: Світловодське УДКСУ
ЄДРПОУ: 37918126
Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області
МФО: 823016
Рахунок: 31217206700012
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пунктз таблиці ставок судового збору 1.4., ПІБ (найменування) платника.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
01.03.2016
The court decision No. 56177334, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 401/2394/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: