Court ruling № 56170385, 01.03.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/20189/15-ц Номер провадження 22-ц/775/470/2016

Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.

Доповідач Постолова В.Г

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Жданової В.С.,Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплопостачання , посилаючись на те , що 1 жовтня 2008 року відповідачка -як фізична особа-підприємець уклала з ними договір № 907 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії у нежитлове приміщення, що вбудоване у житловий будинок №44 по вул. 19-го Партз*їзду м. Краматорська Донецької області, загальною площею 67,7 м . 23 липня 2014 року відповідачка припинила свою підприємницьку діяльність , про що було зроблено відповідний запис № 22700060007005801 до ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Відповідачка обов*язки споживача теплової енергії виконувала неналежним чином, фактично сплачуючи послуги позивача у розмірах не в повному обсязі , внаслідок чого виникла заборгованність в розмірі 8165,14 грн, яку вони просили стягнути з неї на свою користь та стягнути судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року позовна заява з усіма доданими до неї документами повернута позивачу для подання до належного суду, у зв*язку з непідсудністю справи Краматорському міському суду .

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам по справі та порушення норм процесуального права.

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до рекомендованих повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Згідно зі ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в господарському процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд виходив з того, що справа не підсудна Краматорському міському суду, оскільки спірні відносини склалися між позивачем ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та ФОП ОСОБА_1, між якими укладений договір на поставку теплової енергії, тобто між юридичною особою та підприємцем, що відноситься до юрисдикції господарського суду.

При цьому суд керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Однак із висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Повертаючи ТОВ «Краматорськтеплоенерго» позовну заяву, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи, а не до фізичної особи - підприємця, оскільки з 23 липня 2014 року відповідачка ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, номер запису № 22700060007005801.

Хоча відносини між сторонами й виникли під час ведення господарської діяльності та предметом позову є невиконані відповідачем зобов'язання за господарськими договорами, однак сторонами у справі є юридична особа ТОВ " Краматорськтеплоенерго " та фізична особа ОСОБА_1, і виконувати зобов'язання відповідачка буде як фізична особа, а не як фізична особа - підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Отже, спір у справі за позовом ТОВ " Краматорськтеплоенерго "- юридичної особи, до ОСОБА_1 - фізичної особи, про стягнення заборгованості слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вважаючи, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції помилково застосував до таких правовідносин положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернув позовну заяву позивачеві.

Зазначена норма підлягає застосуванню у випадку звернення до суду з позовом із порушенням територіальної підсудності.

У разі звернення до суду з позовом, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, застосовується п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відповідно до вимог якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11грудня 2015 року скасувати з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: