Decision № 5617017, 17.10.2008, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2-4152/2008

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Котула Н.С. ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 11.11.2007 відбулась ДТП за участю автомобіля «Тойота Прадо», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 Винним у ДТП визнані обидва водія.В результаті ДТП автомобілю «Тойота Прадо», д.н. НОМЕР_1 завдані механічні пошкодження.

06.06.2007 між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 47613-20-02, відповідно до якого позивачем здійснено страхове відшкодування страхувальнику в повному обсязі на суму 3139, 48 грн. (страховий акт № 4590-02 від 13.12.2007) - вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3

Враховуючи, що винними у ДТП є обидва водія, позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідачів солідарно 1569, 74 грн. - половину суми матеріальної шкоди та витрати на оплату судового збору і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував та пояснив, що дійсно, відповідно до викладених в позові обставин сталась ДТП з його участю, винним в якій судом визнані обидва водія. Враховуючи це, він вважає, що кожен з водіїв повинен за власні кошти відремонтувати особисті автомобілі. Тим більше, що вартість їх автомобілів є різною.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала та повністю підтримала пояснення першого відповідача.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив надані суду докази, встановив наступне: відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2007 ОСОБА_3 та ОСОБА_1. визнані винними у ДТП, яка мала місце 01.11.2007 в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та пр. Московського в м. Харкові і притягнуті до адміністративної відповідальності (а.с. 9).

Майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з володінням, використанням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Тойота Прадо», д.н. НОМЕР_1 застраховані згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 47613-20-02 від 06.06.2007 (а.с. 10-13).

Відповідно до акту огляду автомобіля від 07.11.2007 та рахунку фактури № АЦ-0000446 від 12.11.2007 встановлені пошкодження автомобіля «Тойота Прадо», д.н. НОМЕР_1 тз вартість відновлюваного ремонту, яка відповідачами не заперечується (а.с. 18).

За страховим актом № 4590-02 від 13.12.2007 та обліку № 154/20-07 сума страхового відшкодування склала 3139, 48 грн. (а.с. 23-27).

Вказана сума виплачена ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 12289 від 13.12.2007 (а.с. 28).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода

завдана майну фізичної* або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.08.1996 та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі довіреності, тобто на правовій підставі. За вказаних умов та вимог закону заподіяна ОСОБА_1 шкода повинна відшкодовуватися ним особисто, а ні солідарно з ОСОБА_2

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вина в настанні ДТП є обоюдною, обидва водія порушили п. 13.1 ПДР України та зробили це одночасно, тобто порушення ПДР України кожним з водіїв не стало причиною чи наслідком наступного чи попереднього порушення вказаних правил кимось з них, суд вважає, що частки відшкодування кожного з водіїв є рівними і кожен з водіїв повинен відшкодувати половину розміру спричиненої ним шкоди.

На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ «Європласт», мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 20, п/р № 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968, код ЄДРПОУ 31650052 суму заборгованості в розмірі 1569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51, 00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень.

В задоволенні позову в частині солідарного стягнення зазначених сум з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.