Court ruling № 56164568, 01.03.2016, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/519/13-к

Провадження № 1-кп/368/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Прокурора: Павлик В.Ю.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2016 року, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що він не задоволений роботою захисника, який, на його думку, виконує свої професійні обов»язки не досить кваліфіковано, окрім цього, у нього немає коштів на оплату послуг даного захисника.

Судом було роз»яснино обвинуваченому ОСОБА_1, що він має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, на що обвинувачений категорично відмовився.

В судовому засіданні прокурор Павлик В.Ю. проти клопотання обвинуваченого не заперечував.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання обвинуваченого, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні має процесуальні права, які передбачені ст.. 42 КПК України, якими він може використовувати на свій розсуд, окрім того, він не може бути обмежений у використанні своїх прав.

Тому в даному випадку суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 має право відмовитися від адвоката на підставі п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, де передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника в будь який момент кримінального провадження.

Окрім того, суд зазначає, що в даному кримінальному провадженні обов»язкова участь захисника, що регулюється положенням ст.. 52 КПК України, не передбачена чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 42, 52, ч. 1 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закаблук О.В.