Court ruling № 56160728, 11.01.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія Милитчуків» (далі - Голова комісії) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія Милитчуків» до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 1 липня 2015 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 5 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 листопада 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голови комісії на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із цією ухвалою, Голова комісії 24 грудня 2015 року звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві Голова комісії посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 20 травня, 1 жовтня, 5 листопада 2015 року (справи №№ К/800/50295/13, К/9991/60258/12, К/800/66544/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різним матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин.

Так, у справах, рішення Вищого адміністративного суду України у яких надано для порівняння, до позивача були застосовані фінансові санкції на підставі пункту 5 частини дев'ятої статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) за несвоєчасне подання відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку.

Водночас у справі, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року в якій просить переглянути заявник, до позивача були застосовані фінансові санкції за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків на підставі пункту 4 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058-IV.

Наведене свідчить про необґрунтованість поданої Головою комісії заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія Милитчуків» до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2015 року.

Головуючий О.В. Кривенда Судді: М.І. Гриців О.Б. Прокопенко