Court ruling № 56159031, 08.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 лютого 2012 р. Справа № 5023/781/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Крестьянінов О.О.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз (вх. № 2040 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5023/781/2011

за позовом ДК Газ України НК Нафтогаз України, м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз, м. Харків

про стягнення 146 288 432,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011р. по справі № 5023/781/11 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз на користь ДК Газ України НК Нафтогаз України 78 593 042,09 грн. основного боргу, 10 872 333,77 грн. інфляційних витрат, 3 378 420,02 грн. 3% річних, 6 832 704,78 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 15 380,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,58 грн. В частині стягнення 28 996 919,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ГПК України. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5023/781/11, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не повно досліджені обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якій останній, з посиланням на те, що за даними бухгалтерського обліку підприємств позивача та відповідача щодо відображення сум та періодів заборгованості по договору № 06/09-58 від 30.01.2009 р. є велика різниця, і зазначена обставина унеможливлює встановлення факту наявності чи відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості на суму 42333283,09 грн. Як наслідок, на думку відповідача, для встановлення даного факту потрібні спеціальні знання. На підставі зазначеного, відповідач просив суд поставити на розгляд експерта питання, зазначені в даному клопотанні.

Вказане клопотання судом було задоволено частково. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р. по даній справі призначено судово-економічну експертизу.

14.10.2011 р. від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 9157 від 10.10.2011 р.

Враховуючи викладене, судова колегія ухвалою від 17.10.2011 р. поновила провадження по розгляду апеляційної скарги позивача та призначила її до розгляду.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення в яких останній просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що спірна заборгованість підлягає реструктуризації згідно з Законом України Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію.

Відповідач надав до суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інститу ту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 р. клопотання ПАТ Харківміськгаз про призначення додаткової судово-економічної експертизи задоволено частково; призначено по справі додаткову судово-економічну експертизу; проведення експертизи доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

03.01.2012 р. від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 11442 від 23.12.2011 р.

Враховуючи викладене, судова колегія ухвалою від 11.01.2012 р. поновила провадження по розгляду апеляційної скарги позивача та призначила її до розгляду на 23.01.2012 р.

В судовому засіданні 23.01.2012 р., з метою надання можливості сторонам уточнити їх правові позиції, з урахуванням експертних висновків № 9157 від 10.10.2011 р. та № 11442 від 23.12.2011 р. було оголошено перерву до 09:40 год. 08.02.2012 р.

Відповідач ПАТ «Харківміськгаз», м. Харків надав до суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 02.02.2012 р. по справі № 5023/424/12 прийнято до провадження поданий ним позов до ДК Газ України НК Нафтогаз України, м. Київ про визнання недійсним договору № 06/09-58 від 30.01.2009 р., тобто договору, за яким оскаржуваним рішенням господарського суду від 18.04.2011 р. по даній справі з нього була стягнута заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Справа № 5023/424/12 є дійсно повязаною з даною справою, оскільки предметом її розгляду є дійсність або недійсність укладеного між сторонами по даній справі договору № 06/09-58 від 30.01.2009 р. за яким з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість оскаржуваним рішенням господарського суду від 18.04.2011 р. по даній.

Таким чином, без вирішення судом справи № 5023/424/12 по суті неможливо встановити факт наявності правових підстав для стягнення заборгованості в межах даної справи за укладеним між сторонами договором № 06/09-58 від 30.01.2009 р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги по даній справі та зумовлену в звязку з цим необхідність зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги до закінчення розгляду справи № 5023/424/12 та набрання законної сили рішення по зазначеній справі.

Враховуючи викладене, зазначене клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження по розгляду апеляційної скарги підлягає зупиненню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32-34, 41, 43, 79, 99, 101 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ Харківміськгаз про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до закінчення розгляду справи № 5023/424/12 та набрання законної сили рішення по зазначеній справі.

3. Зобовязати сторони в 3-денний строк з моменту набрання законної сили рішенням по справі № 5023/424/12 повідомити про наступне Харківський апеляційний господарський суд. Надати суду копію відповідного рішення по вказаній справі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_4