ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"24" лютого 2016 р. Справа № 924/822/13
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ
- Кабінету Міністрів України м. Київ
- Фонду державного майна України м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 691130грн. 30коп. орендної плати
Представники сторін: не викликались
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2015р. по справі №924/822/13 задоволено позов Державного підприємства "Еко" м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ, Кабінету Міністрів України м. Київ, Фонду державного майна України м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 691130грн. 30коп. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" (м.Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56, код 194482987) на користь Державного підприємства "Еко" (м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) 691130грн. 30коп. заборгованості, 13822грн. 61коп. судового збору, 7500грн. витрат на проведення судової експертизи, про що видано відповідний наказ.
22.02.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №05-08/415/16 від 22.02.2016р.) про повернення зайво сплаченого судового збору.
Розглянувши подану позивачем заяву про повернення судового збору, судом враховується, що предмет позову становили позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 691130грн. 30коп. заборгованості по орендній платі. Згідно платіжних доручень №337 від 14.06.2013р. на суму 13182грн. 75коп. та №609 від 14.09.2015р. на суму 2300грн. 65коп. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 15483грн. 40коп.
За змістом ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (в редакції на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону (в редакції на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (в редакції на момент подання позовної заяви) за позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача 691130грн. 30коп. заборгованості по орендній платі, належна до сплати сума судового збору складає 13822грн. 61коп.
Оскільки позивачем сплачено 15483грн. 40коп. судового збору, зайво сплачений судовий збір в розмірі 1660грн. 79коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Зважаючи на те, що у рішенні господарського суду Хмельницької області від 08.12.2015р. судом не було вирішено питання про повернення позивачу з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору, суд відповідно до ст.ст. 49, 88 ГПК України вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, відповідно до якого повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Еко" (м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) зайво сплачений згідно платіжного доручення №609 від 14.09.2015р. судовий збір в розмірі 1660грн. 79коп. (одна тисяча шістсот шістдесят гривень 79коп.).
Керуючись ст. ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Еко" (м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 36-Б, код ЄДРПОУ 32309722) зайво сплачений згідно платіжного доручення №609 від 14.09.2015р. судовий збір в розмірі 1660грн. 79коп. (одна тисяча шістсот шістдесят гривень 79коп.), про що видати ухвалу.
Головуючий суддяВ.О. Кочергіна
СуддяВ.В. Виноградова
СуддяО.Є. Танасюк
Віддрук. 7 прим.
1 - до справи,
2 - позивачу рекоменд. з повід. (м. Київ,ОСОБА_4 Українки, 36-Б),
3 - відповідачу рекоменд. з повід. (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56);
4 - відповідачу рекоменд. з повід. (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3);
5 - третій особі - ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України рекоменд. з повід. ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2);
6 - третій особі Фонду Державного майна України рекоменд. з повід. (01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9);
7 - третій особі - Кабінету Міністрів України рекоменд. з повід. (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).
The court decision No. 56157481, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 924/822/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: