Court ruling № 56155285, 29.02.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 лютого 2016 року

справа № 808/8606/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №808/8606/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №504050002/2015/000001/2 від 12.05.2015 та визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504050002/2015/00010 від 12.05.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року відповідач отримав 01 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання фактично обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні кошти на оплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено та заявнику апеляційної скарги продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року відповідач отримав 17 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшло повторне клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтоване тими ж підставами що і попереднє, а саме відсутністю у відповідача коштів на оплату судового збору.

Враховуючи те, що у задоволенні первинного клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовлено, а повторне клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання, та нові підстави для відстрочення сплати судового збору в ньому не наведено, воно не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 28 січня 2016 року у встановлений судом строк відповідачем усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №808/8606/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови – повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко