ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 листопада 2015 р.Справа № 804/15022/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" завернулось до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" суми митних платежів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 року у розмірі 845413,93 грн., з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито.
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 року;
- зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСО (УКРАЇНА)" надмірно сплачених коштів за ВМД № 113050000/2010/004456 від 02.06.2010 року в сумі 845413,93 грн., з яких 705768,61 грн. - податок на додану вартість та 139645,32 грн. - мито на підставі заяви від 08.06.2015 року № 76/06-1 та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Ухвалою від 16 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання ухвали від 16 жовтня 2015 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі №
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.15р. о 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 56154752, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/15022/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: