Н.п. 2-а/522/188/16
Справа № 522/12697/15-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
18 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого товариства «Центр» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР про визнання дій протиправними, скасування припису та зобовязання укласти договір на право користування місцем розташування елементів вуличної торгівлі, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 р. було відкрито провадження по справі.
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 111, 122, 158-160, 165 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу за позовом Споживчого товариства «Центр» до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР про визнання дій протиправними, скасування припису та зобовязання укласти договір на право користування місцем розташування елементів вуличної торгівлі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 05 хвилин, «08» лютого 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.01.2016
The court decision No. 56152129, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 522/12697/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: