Court ruling № 56142108, 26.02.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/14183/15-ц

УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів у розпорядження експерта для проведення експертизи, а також клопотання представника позивача про призначення експертизи та її доручення іншому субєкту експертної діяльності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження в якій ухвалою суду від 28 грудня 2015 року було зупинено на час проведення експертизи і 11.02.2016 року відновлено в звязку з надходженням клопотання судового експерта.

Представник позивача в звязку із заявленим експертом клопотанням пояснила, що вважає неприйнятним у світлі розумних строків розгляду справи тривалість проведення експертизи понад три місяці, тому просить призначити проведення експертизи іншому експерту ОСОБА_6 Уточнила, що експертиза за ухвалою суду від 28.12.2015 року позивачем оплачена не була. В частині вимоги про витребування інвентаризаційної справи на квартиру клопотання не підтримує.

Представник відповідачів в судовому засіданні у вирішенні клопотань експерта покладається на думку суду, проти клопотання представника позивача заперечує з тих мотивів, що заперечує проти проведення експертизи як такої.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо погодження строку проведення експертизи понад три місяці з урахуванням думки представників сторін суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки у випадку задоволення такого клопотання строки розгляду справи було б необгрунтовано подовжено, проти чого заперечує щонайменш одна сторона у справі позивач.

В звязку з цим та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 86 ЦПК України, згідно котрої у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи, - суд вважає за необхідне ухвалу про призначення експертизи від 28.12.2015 року скасувати.

Разом з тим, оскільки у справі не усунуто необхідність застосування спеціальних знань для правильного її вирішення, слід призначити експертизу аналогічного виду іншому субєкту експертної діяльності, а саме тому судовому експерту, клопотання про якого заявлено позивачем і обґрунтованих сумнівів щодо можливості залучення котрого не висловив представник відповідачів, - ОСОБА_6

Для виконання експертизи судовому експерту слід надати наступні вихідні дані.

На розгляді суду перебуває спір між ОСОБА_3 як позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 як відповідачами про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ майна подружжя, визнання договору недійсним, у котрій представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення, чи істотно збільшилась вартість спірної квартири АДРЕСА_1 за рахунок спільних її ремонтів та перепланувань коштом та трудовою участю сторін з часу придбання квартири та до даного часу.

Позивач стверджує, що така частка збільшилась істотно, оскільки сторонами спільно проведено численні ремонтні роботи та переобладнання в квартирі.

Представник відповідачів стверджує, що спірна квартира була придбана та поліпшена коштом батька відповідача.

Допитані судом свідки в судовому засіданні пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на момент придбання квартири позивачем та її (свідка) братом ОСОБА_4 в ній були розбиті підлога, стіни, двері; приблизно з 2005 року позивач та відповідач ОСОБА_4 почали ремонт, а саме замінили в квартирі вікна з деревяних на металопластикові, в тому числі в ванній кімнаті, обєднали туалет і ванну, змінили сантехніку (ванну, унітаз, труби), стелили підлогу, постелили плитку (замість ковроліну на підлозі), поставили дубові лутки (пройму у вітальню), змінили вхідні двері, закінчили ремонт приблизно в 2012 році.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що приблизно через рік після обміну квартири її батьки (позивач та відповідач ОСОБА_4С) змінили труби, зєднали туалет і ванну, поклали плитку на підлогу в коридорі, кухні і ванні (в інших кімнатах на підлозі - лінолеум), замінили всі вікна, повністю змінили всі двері як міжкімнатні, так і вхідні; стіни обклеїли шпалерами, в двох кімнатах зробили підвісну стелю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою сторін, жила по вул. Курчатова 1-в за попередніх власників (Проскуровських) і їй відомо, що квартира була в дуже поганому стані в ній кілька разів вибивали двері, з 1988-го року не мінялись вікна, шпалери, двері. Коли в квартиру поселились позивач і ОСОБА_4, вони змінили шпалери, зробили побілку, міняли вікна, двері, в залі зробили арку замість дверей, ванну і туалет обклали плиткою, зробили продовження спальні з лоджії, облаштували підвісні стелі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що квартира до 2006-2007 року була в дуже занедбаному стані, а ОСОБА_4 в ній був повністю зроблений ремонт, зокрема, вони замінили вікна та двері.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що станом на момент придбання спірної квартири за обміном вона була в непридатному для заселення стані, в ній не було дверей, вікна були зі щілинами. Поступово нею з чоловіком проводився косметичний ремонт, починаючи з 2005 року замінені вікна, зроблена підвісна стеля, робилися стіни, в 2012 - 2013 році клали плитку на підлозі. В дитячій кімнаті замінили двері, поклеїли шпалери, рівняли стіни. Туалет і ванну зробили спільними, замінили вікно, зробили підвісну стелю. В спальні робили арку, щоб продовжити кімнату. Замінили вікна, облаштували підвісну стелю. В залі клеїли шпалери, рівняли стелю, міняли вікна. В кухні вибили кладову, обклали плиткою, яка залишилась від минулих господарів; поклали плитку на підлозі. В коридорі підлога встелена плиткою, в кімнатах лінолеумом, в ванній і туалеті плиткою. Двері в спальній, дитячій, туалеті, ванній та вхідні були змінені, так само замінені всі вікна в квартирі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що спірна квартира була придбана її колишнім зятем (відповідачем) та донькою в занедбаному стані, все в ній було побито. Після обміну подружжя ОСОБА_3 почали робити косметичний ремонт, який тривав кілька років. Замінили вікна, двері, сантехніку, зривали всю підлогу, вирівнювали стіни, стелю, повністю замінена підлога в коридорі, ванні, туалеті, кухні, покладено плитку, в кімнаті трохи замінено лінолеум. В спальні зробили арку, зєднавши кімнату з балконом. Ванну і туалет обєднали.

Крім посилання на показання свідків, позивач на підтвердження проведених робіт (заміни вікон в квартирі) надала суду замовлення та специфікації, копії котрих наявні у справі.

Судом також витребувано за ухвалою від 15.12.2015 року інвентаризаційну справу на квартиру, яка на час вирішення даного клопотання знаходиться в судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 і яку в звязку з відхиленням його клопотання та скасуванням ухвали від 28.12.2015 року слід повернути суду для передачі судовому експерту ОСОБА_6

Інші первинні документальні дані, які могли б бути передані на дослідження з метою виконання експертного висновку, відсутні як в суду, так і в сторін по справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, ч. 2 ст. 86, ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотань, заявлених Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та судовим експертом ОСОБА_12, відмовити.

2.Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_5.

3.Витребувати в судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_3.

4.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_5.

5.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідають дійсні технічні характеристики квартири технічним характеристикам, визначеним в технічному паспорті на квартиру та договорі дарування від 21.12.2004 року (арк. 35 Інвентаризаційної справи)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи носять проведені в квартирі ремонті роботи за період з 2004 по 2013 рр. характер поліпшення, перепланування, капітального ремонту?

3)Якою є ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в стані на 18.06.2002 року, виходячи із цін, наявних на момент проведення експертизи?

4)Якою є ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на даний час, виходячи із цін, наявних на момент проведення експертизи?

5)Чи вплинули проведені ремонті роботи за період з 2004 по 2013 рр. на вартість квартири і якщо так, то наскільки?

6.Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (ТОВ "Бюро судових будземекспертиз", м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

7.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/14183/15-ц - 1 том, інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_3 1 т на 37 арк.

8.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

9.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

10.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: