Decision № 56136338, 19.02.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

19.02.2016 Справа № 756/10344/14-ц

Унікальний номер: 756/10344/14-ц

Справа № 2/756/283/15

УХВАЛА

19 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

при секретарі Мірошниченко Я.Ю..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Богдан О.О.,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року позов КП «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

В резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 09.11.2015 року допущено описку.

Встановивши дану описку, допущену у судовому рішенні, суд за власною ініціативою вважає за необхідне вирішити питання щодо її виправлення у порядку встановленому ст.219 ЦПК України.

В судове засідання з»явилися відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_6..

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_6. заявили відвід головуючому у справі судді Богдан О.О., заява подана до початку розгляду питання по суті.

В судовому засіданні відповідачі підтримали свою заяву про відвід і пояснили суду, що вважають, що головуючим у справі суддею Богдан О.О. порушено порядок ухвалення заочного рішення. Після ознайомлення відповідачки з рішенням суду, в якому зазначено, що воно є заочним, вона подала заяву про перегляд заочного рішення, на що їй було повідомлено про описку, з чим вона категорично не погоджується. Вважає, що дане судове рішення є заочним і суддя намагається змінити його. Крім того,головуючий порушує вимоги ЦПК України при розгляді справи.

Вважає, що головуючий у справі суддя Богдан О.О. перешкоджає доступу до правосуддя, роз»яснивши загальний порядок оскарження рішення суду.

Просили передати справу на розгляд іншому судді.

Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України, а саме:

1)під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Викладені відповідачем в заяві про відвід обставини є необґрунтованими та не передбачені ЦПК України як підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст..22,24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі судді Богдан О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.