Court ruling № 56134813, 26.02.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 22 січня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що розташовані на наступних рахунках у польських банках та страхових компаніях : BANK PEKAO S.A., номер рахунку 21124050351111000055685539, сума на рахунку 35 800,00 злотих ; Centralny Dom Maklerski, номер рахунку 1764007, сума на рахунку 14 846,49 злотих; BANK PEKAO S.A., номер рахунку 96124050352787000020103239, сума на рахунку 3 953,26 злотих; BANK PEKAO S.A., номер рахунку 541240503527870000200099242, сума на рахунку 3 335,65 злотих. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину кожної з трьох ікон. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, повязані з переїздом з ОСОБА_4 до м. Костопіль для участі у судових засіданнях, перекладом документів та втратою заробітку в сумі 16 215,07 грн., у відшкодування витрат по отриманню правової допомоги 2 896,80 грн. та у відшкодування судового збору 1 224,00 грн..

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 12.02.2016р. отримав 16 лютого 2016 року, а його представник адвокат ОСОБА_2 19 лютого 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 22 січня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, повернути Костопільському районному суду.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

______________Справа № 564/984/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/455/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5