Decision № 5613341, 13.03.2008, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-490/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.03.2008р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТ», треті особи, що не заваляють самостійних вимог Виконавчий комітет Бориспільської мільскої ради, Бориспільська об»єднана державна податкова інспекція, приватне підприємство «Будпостач» про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю «АКТ»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, в приблизно в січні 2005 року під час святкування новорічних свят він втратив свій паспорт серії ВН №066815 від 06.02.2002 року виданий Житомирським MB УМВС України в Житомирській області від 06.02.2002 року. Про втрату паспорту до правоохоронних органів із заявою не звертався. Будучи запрошеним до Бориспільського відділу податкової міліції в Київській області, він дізнався, що є засновником підприємства та займається підприємницькою діяльністю. Фактично підприємство було створене за відсутності його волі та волевиявлення та, згідно установчих документів, він є засновником товариства. Насправді він не має будь-якого відношення до створення та діяльності товариства ТОВ "АКТ", оскільки реєстрацію його в державних установах не здійснював, нікого на це не уповноважував, волевиявлення здійснювати господарську діяльність не мав, статутний фонд товариства він не формував та не створював, грошових коштів, або майна до нього не вносив, розрахункових рахунків у банківських установах не відкривав, угод з іншими господарюючими суб'єктами підприємницької діяльності від імені директора товариства не укладав. Невстановлені особи, скориставшись його паспортними даними поза його волевиявленням здійснили реєстрацію товариства на його ім'я. В зв»язку з цим він просить суд визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи які не можна усунути. Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю „АКТ", а саме свідоцтво від 01.02.2005р. та статут зареєстрований виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області від 01.02.2005 року, з дати їх державної реєстрації, тобто від 01.02.2005 року. Визнати недійсною реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „АКТ" платником податку на додану вартість (свідоцтво №№13585684 від 25.02.2005 року) від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто від 25.02.2005 року. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій позовній вимоги підтримав повністю, а справу просив слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб Бориспільської об"єднаної податкової інспекції та Бориспільської міської ради Київської області в судове засідання не з»явилися. Бориспільська ОДПІ надала до суду заяву, в якій позовній вимоги підтримала повністю, а справу просила слухати у їх відсутність. Бориспільська міськрада заперечень до позову не надала.

Представник третьої особи приватного підприємства «Будпостач» в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи приватне підприємство «Будпостач» був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

П. 2 ст. 55 ГК України передбачено, що суб»єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України.

З п. 1 ст. 56 ГК України вбачається, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.

П. 1 ст. 57 ГК України передбачено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках передбачених законом, статут (положення) суб"єкта господарювання.

За своєю правовою природою статут господарюючого суб"єкта підприємницької діяльності є юридичним фактом, а тому є угодою, яка повинна відповідати умовам дійсності угод: 1),про форму, 2) про сторони, 3) про зміст угоди, 4) про відповідність внутрішньої волі і волевиявлення сторін.

В порушення ст. 66 ГК України особа, вказана засновником, не формувала статутний фонд ТОВ "АКТ", грошовими та матеріальними внесками підприємство не наділяла.

Відповідно до ст. ст. 58, 66, 83 ГК України, підставою для створення підприємства є рішення власника, сплата засновником внеску до статутного фонду суб'єкта господарювання. Громадянин ОСОБА_2 статутний фонд ТОВ "АКТ" не формував, активами не наділяв, рішення для створення ТОВ "АКТ" не приймав, фінансово-господарську діяльність не здійснював та здійснювати не збирався, будь-які документи з реквізитами ТОВ "АКТ", як директор вказаного підприємства, не підписував.

Згідно ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" особи, що підпадають під визначення платників податку згідно ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платники податку в органах державної податкової служби (отримати свідоцтво платника ПДВ). Тобто, всі дії щодо реєстрації юридичної особи як платника ПДВ, здійснює уповноважена особа, тобто особа, яка наділена адміністративно-господарськими функціями відповідно до статуту. Виходячи з вище перелічених обставин, вказані документи не можуть мати юридичної сили, що робить свідоцтво платника ПДВ видане ТОВ "АКТ" такими, що отримано з порушенням вимог податкового законодавства.

В зв'язку з наведеним, діяльність вказаного підприємства здійснювалась протиправно з моменту його реєстрації, громадянин ОСОБА_2 не був власником підприємства, його волевиявлення не було спрямовано на створення підприємства, затвердження його статуту та здійснення підприємницької діяльності. Дія осіб, які здійснювали діяльність від імені ТОВ "АКТ", використовуючи установчі документи, печатку підприємства, здійснена з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, ведуть до порушення встановленого державою порядку дотримання законності в сфері оподаткування з моменту державної реєстрації ТОВ "АКТ".

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво платника ПДВ № 13585684 видане 25.02.2005 року на бланку ф. № 2-р, серії НБ № 296916 на ТОВ "АКТ" анульоване Бориспільською ОДПІ

08.05.2007 року згідно акту № 46 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість". Підставою анулювання реєстрації платника ПДВ є те, що платник протягом дванадцяти послідовних податкових місяців подавав декларації з ПДВ до Бориспільської ОДПІ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, що є підставою для анулювання відповідно до абз. "г" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про ПДВ" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

В даному випадку, громадянин ОСОБА_2, - стороною по угоді у формі статуту товариства не був, її взагалі не укладав та волевиявлення здійснювати підприємницьку діяльність не мав, що призвело до здійснення протиправної підприємницької діяльності невстановленими особами, від його імені.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що свідоцтво та статут не відповідають вимогам законодавства України, оскільки громадянин ОСОБА_2, насправді не є власником товариства, управління безпосередньо або через уповноважені ним органи не здійснював, юридична та фактична адреса йому не відома, керівників він не призначав, невстановлені особи поза його волевиявленням, користуючись його іменем та реквізитами товариства проводили протиправну підприємницьку діяльність.

Відповідно до п.2 ст. 58 ГК України, скасування (припинення) державної реєстрації суб"єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або в інших випадках, передбачених законом.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.1 Закону України „Про підприємництво", ст.ст.5,10 Закону України ,.Про підприємства в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.55-58 ГК України, ст.ст. 10, 60, 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю. Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю „АКТ", а саме свідоцтво від 01.02.2005р. та статут зареєстрований виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області від 01.02.2005 року, з дати їх державної реєстрації, тобто від 01.02.2005 року.

Визнати недійсною реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „АКТ" платником податку на додану вартість (свідоцтво №№13585684 від 25.02,2005 року) від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто від 25.02.2005 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АКТ" (08300, М.Бориспіль, вул.Завокзальна, 6, код за ЄДРПОУ № 33354598) на користь ОСОБА_1 (10008, АДРЕСА_1) 51 грн. держмита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.