Court ruling № 56133253, 26.02.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/4400/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/2041/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 26.02.2016

УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, КП КОР Бучанське бюро технічної інвентаризації Київської області, Управління Держземагентства у м. Буча Київської області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_6, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині ? частини, переведення на позивача прав і обовязків покупця за ? частину будинку, витребування майна, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, рішення Бучанської міської ради та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року виправлено допущені у вступній частині ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року описки.

Не погоджуючись з ухвалами суду 02 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали від 02 лютого 2016 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали 02.02.2016 року (т.8 а.с 166), а отже останнім днем подачі скарги є 08 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано копію оскаржуваної ухвали від 02 лютого 2016 року 02 лютого 2016 року (т.8 а.с 188).

У апеляційній скарзі апелянт не просить поновити їй строк для подачі апеляційної скарги та поважні підстави для поновлення даного строку не зазначає.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, ОСОБА_2, у порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в одній апеляційній скарзі оскаржила три процесуальні документи (різні ухвали), що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно привести подану нею апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, зокрема, подати апеляційні скарги на кожний процесуальний документ окремо.

У відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі чи апеляційних скаргах, в новій редакції, необхідно зазначити, в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1