№ 56132860, 29.02.2016, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/286/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, інвалідності не має, працюючого охоронцем у Переяслав-Хмельницькому відділі поліції, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, в селі Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „ВАЗ-21013, державний номер 502-13КХ, що належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердились матеріалами та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він, дійсно, 02.01.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, в селі Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „ВАЗ-21013, перед цим випивши пива. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його сімейного стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 31210206700475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ: 37644877,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко