№ 56129761, 25.02.2016, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа №818/3408/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Імпульс" до Сумської митниці ДФС. Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ - 805000008-0002-2015 від 06.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0003 - 2015 від 18.02.2015 року, № КТ - 805000008 - 0006 - 2015 від 24.03.2015 року, № КТ - 805000008 - 0007 - 2015 від 02.04.2015 року, № КТ - 805000008 - 0009 - 2015 від 15.05.2015 року, № КТ - 805000008 - 0008 - 2015 від 15.05.2015 року.

До суду звернулось ТОВ "Імпульс" із заявою про прийняття додаткової постанови у даній справі, мотивованою тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 168 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено итання про судоі витнрати.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовом ТОВ "Імпульс" сплачено 1218 грн. судового збору. На підставі ст. 94 КАС України та враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС. Однак питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено судом під час ухвалення постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову у даній справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ "Імпульс" судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" до Сумська митниця ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" судовий збір в розмірі 1 218 грн., сплачений при зверненні до суду.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко