Court ruling № 56129575, 23.02.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р.Справа № 818/3891/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. по справі № 818/3891/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", звернувся до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000452202 від 14.08.2015 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" залишена без руху з наданням строку до 29.12.2015 року для усунення недоліків.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк до 29.12.2015 р. для усунення цих недоліків. Копію вказаної ухвали ТОВ "НВО "Червоний металіст" отримано 25.12.2015 року, однак, станом на 30.12.2015 року позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року зазначено, що представник позивача отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25.12.2015 року.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем 29.12.2015 року, згідно штампу поштового відділення, надіслано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 22.12.2015 року про залишення без руху позовної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження та вчасно звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ухвалі від 22.02.2015 року про залишення без руху позовної заяви, судом першої інстанції не вказано спосіб усунення недоліків позовної заяви та не зазначено реквізити сплати судового збору, а саме: хто отримувач коштів, його МФО, код ЄДРПОУ, реквізити банку, рахунок, код класифікації доходів бюджету та код ЄДРПОУ суду.

А тому вказана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є передчасними, а тому необґрунтовано повернуто позовну заяву позивачу.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" задовольнити.

Ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. та 30.12.2015р. по справі № 818/3891/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Філатов Ю.М. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 29.02.2016 р.