Court ruling № 56106978, 22.02.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/13464/15-ц

Провадження №2-с/428/8/2016

УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/13464/15-ц від 26.01.2016 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що 26.01.2016 р. Сєвєродонецьким міським судом було видано судовий наказ по справі № 428/13464/15-ц про стягнення з нього заборгованості на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 14452 грн. 18 коп., трьох відсотків річних у сумі 293 грн. 15 коп., інфляційних втрат у сумі 5708 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп. Судовий наказ отримав 28.01.2016 р. З даним наказом він не згоден так як твердження стягувача про отримання ним теплової енергії є хибними. Спірний період охоплено межами з жовтня 2013 р. по квітень 2015 р. Однак з липня 2013 р. він не є власником нежитлового приміщення, за адресою: прт. Гвардійський, 22/2. Крім того, ДП «СТЕЦ» при подачі заяви про видачу судового наказу не надало рішень субєкта владних повноважень про встановлення тарифів на послуги на підставі яких було зроблено розрахунок суми заборгованості, а також відсутність будь-якого договору між ним та ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Також ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не в змозі надавати послуги з централізованого опалення згідно Акту розмежування експлуатаційної відповідальності між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та КП «СТМ» від 12.05.2009 року. До того ж, в його приміщенні частково відсутні прибори опалення внаслідок демонтажу їх аварійною службою. На підставі викладеного, заявник просить скасувати судовий наказ від 26.01.2016 р. про стягнення з нього на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 14452 грн. 18 коп., трьох відсотків річних у сумі 293 грн. 15 коп., інфляційних втрат у сумі 5708 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник стягувача ДП «СТЕЦ» не зявився, про день, час та місце розгляду даної заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд встановив наступне.

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду від 26.01.2016 р. по справі № 428/13464/15-ц з ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 14452 грн. 18 коп., трьох процентів річних у сумі 293 грн. 15 коп., інфляційних втрат у сумі 5708 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп..

Як було встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у зв'язку із наявністю спору про право.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не пропущено десятиденний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу заявник ОСОБА_2 отримав 28.01.2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/13464/15-ц від 26.01.2016 р. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 209, 210, 211, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/13464/15-ц від 26.01.2016 р., виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.01.2016 р. по справі № 428/13464/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк-3, боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в сумі 14452 грн. 18 коп., трьох процентів річних у сумі 293 грн. 15 коп., інфляційних втрат у сумі 5708 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій